颠覆理论的新挑战以及应对新技术的更好思路

几周前,《纽约客》上刊登了一篇文章,该文章动摇了当前许多新兴创业哲学所依赖的基础。我在14年前尝试并未能做到这一点,但我希望本文能取得更多进展。

在深入探讨这一点之前,我们先来看一下这个想法,它为什么重要,吉尔·勒波里(Jill Lepore)在《纽约客》上发表的文章如何引起如此轰动,以及我认为对技术创新的更好理解。

颠覆性的大理论占据了主导地位。有问题的想法,约中断,属于克里斯坦森,哈佛商学院教授,谁在他的介绍是1997年的书,对创新者的困境。

当新产品问世时,与大多数客户使用的现有产品相比,它们提供的质量中等而价格却低得多,因此会发生中断。大公司从现有产品中获得丰厚的利润,因此他们忽略了破坏性产品,而不是接受它。

最终,破坏性产品吞噬了所有在位客户。这样一来,现有企业将无法营业。Christensen对现任公司的规定是因为它成立了一个独立的子公司来开发破坏性技术。他向成功的公司发出警告:“今天输给低端,明天输给高端,”他在接受《纽约时报》1999年采访时说。他逃避这种命运的处方是:“创造单独的子公司;释放它来攻击父母。”

Lepore是哈佛大学的历史学教授,他在6月23日发表在《纽约客》上的一篇文章“颠覆机器”中解释说,这一想法受到了类似邪教的追随。她列举了一些启动会议,人们会大声喊出“ disrupt”的拼写以激发精力。

挑战破坏模型。然后,勒波(Lepore)揭露了克里斯滕森(Christensen)的有缺陷的学术和脆弱的榜样。例如,克里斯滕森(Christensen)讨论了磁盘驱动器公司希捷(Seagate)如何无法适应破坏性技术。Lepore指出,在克里斯滕森(Christensen)引用的破坏者灭亡的情况下,希捷(Seagate)现在还活着并且繁荣。

披露:和Lepore一样,我曾经为哈佛商学院的另一位教授Michael Porter工作,当我试图与他安排会议时,我通过电话与她聊天。而且,在我的第一本书《技术领导者》问世之后不久,我于1998年与克里斯滕森会面,他给了我《创新者的困境》的副本。

在与克里斯滕森会面的两年后,我写了一篇文章,试图打破破坏性理论泡沫,但没有成功,但它已经成倍扩大。我在2000年1月针对IDG行业标准撰写的文章“创新者的困境的困境”对建立一个独立的子公司来管理破坏性技术的想法提出了批评。

我认为,CEO不应设立单独的子公司来管理颠覆性技术,而应负责管理公司向新技术的过渡-为客户创造更高的价值-将新技术组件作为一个整体集成到他们的组织中的核心优势。

克里斯滕森对我的文章不满意。我的一位编辑与克里斯滕森和我在电话上度过了大约一个小时的时间,但未成功促成停战。

在阅读克里斯滕森在《彭博商业周刊》上对Lepore的文章的回应时,我看到她遭受了甚至更热烈的怒火。(就克里斯滕森而言,他认为Lepore并未阅读他的所有著作。)

在最近的这场口水战中,我同意莱波雷。她更多地批评克里斯坦森(Christensen)用来证明自己的案子的例子。她发现他的例子提供了脆弱的支持,还列举了他加入了一家失败的投资基金,该基金的策略是使用他的模型押注股票。

需要明确的是,我认为颠覆经常发生,但它并不总是会淘汰现有公司,颠覆并非总是来自初创公司。我同意Lepore的观点,即破坏正在成为初创公司发出的非理性的战争声。但是,这些初创公司不愿意大惊小怪的是,其中99.99%的企业失败了。因此,他们对破坏的热情让我有些绝望。

探索Netflix的重塑。看看Netflix。几年前,其首席执行官里德·黑斯廷斯(Reed Hastings)看到,消费者花了更多时间在iPhone和其他手持设备上观看视频。Netflix已经通过为消费者提供方便,廉价的DVD邮寄服务,加快了零售视频租赁商店连锁店Blockbuster的灭亡。

但是黑斯廷斯意识到,除非Netflix提供在线流媒体服务,否则它将与Blockbuster的命运相同。因此,黑斯廷斯(Hastings)制定了一项计划,从而使Netflix发挥了新的企业实力–最显着的是能够创建诸如《纸牌屋》(House of Cards)和《橙色是新黑人》(Orange Is the New Black)之类的受欢迎节目的能力。

克里斯滕森的理论预测,只有在独立的子公司中运行在线流媒体项目,Netflix才能实现这一目标。实际上,Netflix的成功关键在于黑斯廷斯对这一转型的直接领导。

我希望Lepore在打破中断泡沫方面比我更有效。但是我看不出为什么管理者不能遵循我14年前提倡的Netflix如此出色的方法。

版权声明:转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请作者持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢您的支持与理解。