米歇尔塔贝特认为，在墨尔本联邦广场设立苹果商店可能是保持市民性格的最佳方式。毫无疑问，联邦广场是墨尔本历史上最成功的建筑项目之一。以其棱角分明的建筑、渐进的公共领域和积极的规划，它是21世纪真正的公共广场。然而，在过去的20年里，它已经成为这座城市跳动的心脏。
因此，苹果热衷于在Fed Square开设旗舰店也就不足为奇了，苹果声称这将“补充该地区最初的愿景，增加公共空间，并提供日常活动计划来激励和教育社区”。
我们在这里真正谈论的是一个像宝塔一样的两层亭子和一个500平方米的公共空间，它已经取代了场地南侧的商业雅拉建筑。我敢说，这是一个重大的变化。这是在维多利亚州规划部长的支持下提出的，他批准了这一计划，并将其从公众展览中移除。
不是每个人都对提案的同一个方面感到愤怒。
公众的反应是立即和激烈的：不要碰我们的广场。或者至少不要不跟我们商量就做。该提案通过Change.org的请愿书、Instagram帖子、意见、辩论、公开信以及提交给墨尔本市议会的800多份令人震惊的提案，产生了一系列建筑倡导。
然而，并不是每个人都对提案的相同方面感到愤怒。对一些人来说，这是对公共空间的侵犯，而对另一些人来说，这是一栋糟糕的建筑。在大多数情况下，它完全忽略了适当的规划过程和公众咨询。
问题是，苹果商店真的能成为美联储广场成功故事的一部分吗？
在我看来，这一提议最令人反感的方面不是零售或取代雅拉大厦。美联储广场似乎以这种方式追逐苹果，使其成为“银弹”租户，从而放弃影响公共利益提案的权利。
为了解释这个位置，记录一些东西是很重要的。
用美联储广场最初的建筑师之一唐纳德贝茨的话说，广场成功的关键是设计团队在“设计关系”，而不是设计物品。形式形成公共领域的方式是他们思想的核心，而不是形式的具体表达。
根据贝茨的说法，雅拉大厦本身“永远不会正确”。因此，可以合理地认为，删除它实际上可以构成对正方形的改进。
在我看来，使用符合美联储广场精神和特点的替代品是有效的。零售业务——广场成功的驱动力之一——永远不会超出其范围。
用美联储广场的精神和特色代替雅拉大厦可以很好地发挥作用。
二十年后，我的猜测是，运行这样一个高度激活和充分利用的空间的成本已经变得显而易见。此外，正如贝茨提醒我们的那样，“像苹果这样的主要企业租户将对重新平衡运营成本有很大帮助”。因此，虽然目前人们对苹果在网站上的超范围行为感到愤怒，但由于资金紧迫，这种事情必然会发生。苹果甚至可能有各种各样的缺点，这是解决美联储广场实际操作问题的一个优雅的解决方案。
不难想象，其他实现了资产变现的租户可能会差很多。赌场？公寓大楼？打折品牌？然而，即使更糟糕的情况可以想象，也并不意味着该提议是好的或适当的。如果我们追求优雅，可以说还有很长的路要走。这就是原因。
福斯特合伙人提出的宝塔式设计即使不是完全不适合这种情况，也是令人震惊的。事实上，该计划的几位捍卫者已经表示，他们与设计本身存在矛盾。从事淀粉技术并不能带来成功。事实上，情况正好相反。
苹果已经与福斯特合作伙伴公司以及位于库比蒂诺的总部合作多年。而且，如果你把这个项目作为品牌如何在世界其他地方接近苹果的标杆，你就有权利被关注。苹果公园是最接近宇宙飞船登陆地球的地方。它向内聚焦，巨大而圆，创造了一种与周围环境完全分离的感觉。
因此，随着玻璃宝塔的曝光，与美联储广场独特有效的建筑语言脱节，人们对这类建筑可能缺乏同情和厌倦的恐惧有了充分的依据。
该设计必须与苹果目前的方法有显著不同。
为了实现这个目标，苹果将不得不抵制过度推广或商业化的诱惑。如果要说公众或教育利益存在的原因，以及对广场公共区域有任何控制的原因，设计一定要和品牌目前的做法明显不同。
最后一根稻草——对我来说，它不仅能决定店铺的结构，还能决定——美联储广场必须向苹果申请才算地方。现在，权力由苹果承担，而不是美联储广场或其管理层。它有银行卡和金融，所以我们必须信任它，成为一个负责任的城市公民。
这是我非常怀疑的。我们为人民设计和开发的城市是为人民服务的，而不是苹果为客户服务的。如果苹果准备参与这一讨论，遵守规则(包括规划规则)，对提案进行公开审查，并调整愿景，使其适用于城市，那么这就有可能成功。
同时，很明显，墨尔本市民有权谈论城市的未来并采取行动。适合辩论中的自我。
己城市的事物时，重要的是，不要让他们陷入理想主义陈词滥调。由于辩论将不可避免地发展，因此质疑州政府高兴地为大型体育赛事(例如大奖赛)支付巨额费用时，联邦广场为何必须以能够自负盈亏的模式运作。对我来说，保持广场的公民特色似乎具有明显的经济利益。与许多人相反，我认为这可以通过更多的零售来维持，而不仅仅是侵入性和殖民化的零售。那里有所不同。