2019年9月4日，德里高等法院(高院)诉Dinesh SharmaAnr博士(CM(M)2019年第1244号和CM APPL 38052-38053 (2019)号在M3M India Private LimitedAn等相关事项中认为，根据《消费者保护法》(CPA)1986年和0103016年的规定。这一判决使对开发商不满的购房者能够在根据CPA或RERA建立的补救机构之间做出选择。
各开发商提交了62份请愿书，对消费者赔偿专员提出质疑(委员会在Ajay Nagpal诉Today Homes and infra structure Private Limited一案中通过的命令)，其中委员会认为CPA和RERA提供的补救措施是同时进行的，RERA没有撤销CPA设立的论坛/委员会的管辖权，特别是RERA的第79条。在上述诉状尚未提交高院审理的情况下，由罗欣顿法官为首的最高法院三名法官组成的F纳里曼于2019年8月9日在先锋城土地与基础设施有限公司和Anr。Ors(民事诉状第43号Ors(2019)，裁定给予公寓分配者的救济是同时的，他们可以根据CPA，RERA和2016 《房地产(法规和发展)法》 (IBC))获得救济。
高等法院的观点是，先锋案(同上)的判决构成最高法院宣布的法律，甚至是高等法院在M3M案(同上)的诉状中提出的问题。
请愿人在高等法院的辩论
请愿人/开发商提出以下论据来支持他们向高等法院的请愿：
先锋案(同上)提出的问题是IBC和RERA提供的救济之间的关系，RERA和注册会计师之间的关系从来没有争论过。因此，对RERA和注册会计师同时提出的补救措施的任何评论都必须被视为服从命令，这并不构成最高法院做出这一决定的理由。
最高法院关于先锋案的结论(见上文)仅适用于《全面和平协定》下的程序，该程序是在RERA颁布之前，鉴于对RERA第71条的讨论而提出的。
最高法院没有提到《破产与破产法》第79条，该条规定，除其他外，任何民事法院都不应对《远程教育条例》决定的事项拥有管辖权。因此，如果有，最高法院的判决认为注册会计师和注册会计师协会同时提供了补救措施。该判决结果无视第七十九条，判决到此程度缺乏对相关事实的理解。