哇!在上周的“纪事报”上发生的三次人身攻击是因为我对一项不协调的全市重新划分提案的反对现在正在匆匆通过。在这里公民参与的几十年里，我(直到现在)忽略了这种偶尔的侮辱。但这些真的很卑鄙，我现在必须回应，以保持信誉。这三个人不认识我。
我不公平地指出种族主义者指出“规模和风格的同质性增加了市场价值。”这是一个非常基本的原则，像我这样的每个房地产估价师总是被教导。那么为什么每个剑桥社区都必须在每个社区都有相同的全市分区范围?必须柯立芝山看起来像中央广场?
我于1963年在温德尔街64-66号建立了我市第一个非营利性住房合作社。这不需要改变分区，因为它在外观上与其他附近的房屋保持相似。(我只是将它改造成一个由8-12个单身成人共用的大房子)二十年后，我支持将一个巨大的维多利亚式房屋(直接穿过街道，从我自己在哈蒙德街上的小维多利亚时代)转变为一个团体住宅。八名残疾成年人，受到24小时工作人员的照顾。这两个要求没有不协调的分区变化。顺便说一句，也没有将Mass.Ave。/ Frost Terrace 40个单位的经济实惠的建筑物作为一个例子，通过重新划分支持者。如果这些项目不需要任何新的全市覆盖，为什么必须有任何新项目?
这是一个隐藏的问题：在最近一次关于新分区覆盖的冗长的市政厅会议上，我从未听过任何支持者提到关键事实：尽管我们城市的长期分区代码很复杂，但它对新建筑物占地面积的主要控制是我们的“最低限度私人开放空间与地块面积的比例。“住宅C区域占36%;对于住宅B区，它是40%;对于住宅A区，它是50%。但根据这项拟议的新的全市范围分区：它可能(对于特别偏爱的不协调的建筑物)只有15%!
矛盾的是，我们城市新的树木保护条例以7-2的投票结果通过。这七位议员是否忘记了树根需要充足的开阔土地?或者在一个社区(对人类而不仅仅是树木)生活愉快需要开放空间和阳光?